第一次听到电车难题是三四年前的《逻辑思维》节目，那时的逻辑思维每周一集，每集60分钟，在优酷平台以视频的方式播放，非常喜欢这样的形式，因为长视频加图文能更有深度的阐述观点，并且留给用户一周的时间去思考、消化和期待。
电车难题并不复杂，2013年1月22日，在旧金山法院对琼斯女士（以下简称被告）提起公诉，内容是被告扳动岔道，将一辆失控的电车引入岔道，挽救了五人生命，但造成岔道另一端的法利先生身亡。本书就围绕着案件的发展过程展开分析。
读到这里，先各位先休息一分钟，想想是被告是否应被定罪？
与案件的结论相比，推理的过程中最为精彩，辩证双方、社会人士的各方观点让整理个事件高潮迭起，所以一定要静下心来沉浸阅读，因为中间的逻辑链条非常缜密，稍有不甚就会“掉链子”。
按时间顺序把各方观点梳理、简化如下：
2013-04-19 法庭内
【观点1：检察官陈词（公诉的发起人，以下简称检方）】
高速行驶的列车显然无法停止，将电车导向岔道，造成被害人身亡，检方认为被告非预谋故意杀人罪成立。
【观点2：辩方律师（以下简称辩方）】
被告不但无罪，还是值得赞扬的英雄行为，她拯救了5个人。
引用杰里米.边沁的思想“我们的行为准则应当以‘最多数人之最大幸福’为目的”。
知识点A
欧美法律和中国法律最根本的不同之一，就是欧美法律原则是无罪推定，谁指控谁举证，如果不能说服陪审团就会被宣判无罪，所以举证时要符合“合理疑点准则”。而中国法律讲究有罪推定原则，先假设有罪，被假定者需自己做无罪举证，如果不能澄清，那就是有罪，比如南京彭宇案。
本书中旧金山法院，对于此案的特殊性，允许检方举证明无需满足合理疑点准则。
【观点3：检方】
有先例案件，外科医生罗德尼.梅普斯，在救治6名交通事故患者时，将一名35岁男子的器官摘除，虽然救活这6名患者，但被定有罪。
根据判例法原则，应定被告有罪。
判例法原则，是欧美法律另一个与大陆法律重要不同点。
简单的说如果当前案件和之前案件有相似性，应该参考或遵循之前的判决和标准。所以欧美法律做重大辩护时，搞的就像学术研究一样，把之前的案卷拿出来参考研究，并且要双方公示证物，让大家都做好准备。想了解更多这方面知识，可以参考“辛普森杀妻案”。
【观点4：辩方】
哈佛大学心理学实验结论，克拉拉在乘车时，发现司机突然昏迷，前面铁轨上也是有5个人。
（1）如果克拉拉帮司机挪动方向盘，就能救回5人，但撞向一个路人，5000名受访者89%认同做法。
（2）如果克拉拉把天桥上一个人推下去阻止列车，只有11%认同这种做法。
这份实验与检发的医生案件，都存在主观恶意和亲手参与，所以不能和这个案件关联。
2013-04-19 庭外
【观点5：教授观点】
人常喜欢把事物做关联，就好像苹果和梨子有关联，可以做类比。iphone的精细程度和眼睛的构造精细程度有关联，可以做类比。类比是把双刃剑，越是“完美”的类比越是很糟糕的类比。iphone手机和眼睛真的很类似吗？所以：
（1）没有真正类似的东西
（2）我们不应被类似的东西迷惑
【观点6：心理学家】
在道德决定中，情感永远战胜理性。因为：
（1）从进化角度，社会是人组成，对残杀厌恶的社会容易幸存下来。
（2）从文化角度，反对残杀为约定俗成的规则后，打破就意味着孤立和危险。
所以，大家会倾向于做无罪的认定。让我们真正抛开情感，从理性思考，救五个比救一个强，无论是电车案，还是交通事故中的医生案。
【观点7：主教】
主教的观点是我觉得本书最精彩的高潮，我向来对宗教嗤之以鼻，这种无根之草的观点都是脱节、唯心且与教会的利益保持一致，但没想到下面这番话的观点和态度深刻的打动了我。
圣.托马斯主张，在某些特定条件下，为达成善的目的而同时造成恶的结果是可以被允许的，但有四个条件：
- 该行为在道德上必须是善良或中性的；
- 行为人不能有主观恶果；
- 善果与行为有直接关系，恶果与行为没有直接关系；
- 善果可以弥补恶果
把四个条件带入电车案中：
- 改变电车路径是中性行为（达成）
- 被告内心并不希望法利先生死亡，而且如果有选择的话，也一定不用这个方法（达成）
- 先救5人，后导致法利死亡（达成）
- 善果比恶果多（达成）
并且这个公式是普世的标准，比如护士给患者打咖啡止痛、教会反对堕胎等行为都能套用。
主教的观点严密、言简意赅、态度谦和、引经据典让人非常信服和佩服，这里只能摘取大意，原文很值得品味，有点像王阳明的“致良知”境界，可做为我们行为的准绳。
2013-04-22 休息室闲聊
【论点8：奈杰尔】
二战时纳粹V1火箭射击伦敦，导弹的射程不够打到伦敦，丘吉尔却公布了假像，说导弹的落点超出伦敦，引起对方发射人员把射程减少，从而更大偏离伦敦，这对生活在伦敦郊区的平民公平吗，这样的决定对吗？
后文也有人提出，关于屠杀平民的也存在正义行为，比如在日本扔原子弹结束战争，这个论点太激进了，你支持吗？
2013-04-22 法庭宣判前，陪审团发言
【论点9：莫琳（公众服务部分析员）】
在医改方案中，有个经典的论题，是把钱花在少数病人生命延长上，还是花在多数人预防医疗上。做政策就是抉择，因为资源不是无限。
同理被告的选项不是无限，她不是超人，可以徒手停火车，在那种情况下，要不不做为，要不做出坚难的决定，所以应判无罪。
【论点10：史蒂夫（陆军军官）】
军队在执猎杀恐怖分子的过程中，会有平民的“附带损失”，这是我们“不希望”看到的。我们的评判标准是如果我们能通知到平民提前疏散，或确定避免平民伤亡的时间点，我们会采取这样的行动。而我相信被告如果有这样的机会，她也会这样做的，所以应判无罪。
【论点11：利兰（作家 ）】
我们不应扮演上帝，也不应把本案简化为五大于一，被告就是在扮演上帝，而支持无罪的人多数有五大于一的思想倾向，所以我认为应当有罪。
最后被告的结局如何，大家想知道吗，这里就不剧透了，请看原著，我扣着一个秘密没和大家说。
电车难题不在于道德的选择、法律的倾向、人性的质问，而在于我们在遇到类似的事情时，多调动主动思考能力，从全局各个角度思考，如果能在这思考中加入一点爱和关怀，那会收获泠静、包容、清晰的观点。
对了，前文让大家停留一分钟，被告是否定被定罪，看到这里有没有想要改变先前的观点？